С момента создания первого варианта этой статьи прошло уже почти два года. За это время я не раз переосмысливал написанное. Не могу сказать что моё мировоззрение при этом не менялось. Однако убеждённость в правильности написанного только росла.
Тем не менее, большинство идей предложенных в статье существуют давно — по крайней мере несколько тысяч лет. Мало того, кое-что из предложенного благополучно применяется сегодня, правда несколько в других областях. Но об этом позже.
На протяжении всего времени, о котором мы знаем из истории человечества, институты любой власти существовали до тех пор, пока существовала элита, поддерживающая власть.
Сегодня я внесу небольшие изменения, не меняющие сути содержимого и опубликую то что получилось в своём блоге.
Поскольку коротко изложить сей важный вопрос не получается, я разбил изложение на части.
Эта статья не претендует на роль руководства к действию. Всё изложенное в ней существует на правах проекта-гипотезы.
При слове «проект» большинству из нас представляется что-то новое, доселе неизвестное.
Тем не менее, большинство идей предложенных в статье существуют давно — по крайней мере несколько тысяч лет. Мало того, кое-что из предложенного благополучно применяется сегодня, правда несколько в других областях. Но об этом позже.
На протяжении всего времени, о котором мы знаем из истории человечества, институты любой власти существовали до тех пор, пока существовала элита, поддерживающая власть.
Порядок передачи власти осуществлялся по определённым правилам, которые существовали до того момента, пока правящая верхушка могла поддерживать передачу постов управления согласно законам, понятиям и существующим обычаям.
Продолжительность существования самой элиты зависела от многих причин.
На современном этапе цивилизации сложилась несколько парадоксальная ситуация. Причина — многолетний мир после окончания Второй Мировой войны. В Европе перестали меняться режимы, органы власти государств окунулись в пресловутую стабильность.
Все ведущие государства Мира в той или иной мере столкнулись с тем фактом, что во главе страны оказалось очень небольшое меньшинство, создавшее правила игры, позволяющие само-избранным элитам оставаться у власти неограниченно долго. Столько, сколько сама власть этого захочет.
Заняв все ветви власти, и придя к соглашению между собой, современные элиты всё более отдаляются от народа, растет имущественное расслоение, народ отстраняется от управления страной и становится пассивным. Даже в случае опасности правительства реагируют вяло и трусливо — хороший пример реакция на аннексию Крыма Россией.
Создаются устойчивые межгосударственные связи, осуществляется подкуп чиновников для принятия решений, противоречащих интересам народов. Пример - подкуп чиновников Украины правительством России для проведения гибридной войны.
Падает доверие народа ко всем институтам власти.
Тем не менее, в современном обществе есть институт власти, который ещё не потерял своего авторитета.
Я говорю о референдуме. Доверие к референдуму намного выше чем ко всем остальным органам власти. Даже в авторитарной Беларуси, как это ни странно.
Примером успешного применения референдума может служить Швейцария. К народной инициативе в Швейцарии с конца XIX века прибегали более 200 раз. Уровень развития этой страны, состояние прав и свобод граждан, отсутствие сосредоточения власти в одних руках — вот только некоторые из тех преимуществ, которые получили граждане Швейцарии.
С 1848 в Швейцарии прошло очень много референдумов на федеральном уровне. Из 521 референдумов, в 216 случаях предметом голосования являлась ревизия Конституции и, в 148 случаях принятие законопроекта или одобрение какого-либо договора. По вопросам ревизии Конституции изменения принимались в 156 случаях, а в 60 — отклонялись. На законодательных и конвенционных референдумах граждане страны давали положительный ответ в 77 случаях, отрицательный — в 71.
Как видите, судя по отсутствию в результатах референдумов сплошного «одобрямс» этот институт власти действует и очень даже неплохо. Для сведения:
Белорусский Парламент не отклонил ни одного решения Лукашенко.
Вождь всегда прав?! Ну-ну…
По Конституции Швейцарии некоторые вопросы можно решать только на референдуме. Это вопросы национальной безопасности, проведение опроса в этом случае обязательно.
Но есть вопросы по которым может быть проведён не обязательный, а факультативный референдум. Для его инициации требуются подписи 50 000 граждан. Тем не менее, вопросы решаемые на таком референдуме весьма важны для жизни страны.
Желающие без труда и моих подсказок могут найти в интернете множество описаний политического устройства Швейцарии. Эта маленькое европейское государство, по числу жителей почти как Беларусь, хотя по площади менее нашей страны в несколько раз. У белорусов значительно больше ресурсов, а вот живём мы намного беднее…
Референдум как инструмент политики не лишён недостатков.
Первый и самый главный недостаток референдума — громоздкость процедуры, требующая времени и средств.
На современном этапе цивилизации сложилась несколько парадоксальная ситуация. Причина — многолетний мир после окончания Второй Мировой войны. В Европе перестали меняться режимы, органы власти государств окунулись в пресловутую стабильность.
Все ведущие государства Мира в той или иной мере столкнулись с тем фактом, что во главе страны оказалось очень небольшое меньшинство, создавшее правила игры, позволяющие само-избранным элитам оставаться у власти неограниченно долго. Столько, сколько сама власть этого захочет.
Заняв все ветви власти, и придя к соглашению между собой, современные элиты всё более отдаляются от народа, растет имущественное расслоение, народ отстраняется от управления страной и становится пассивным. Даже в случае опасности правительства реагируют вяло и трусливо — хороший пример реакция на аннексию Крыма Россией.
Создаются устойчивые межгосударственные связи, осуществляется подкуп чиновников для принятия решений, противоречащих интересам народов. Пример - подкуп чиновников Украины правительством России для проведения гибридной войны.
Падает доверие народа ко всем институтам власти.
Тем не менее, в современном обществе есть институт власти, который ещё не потерял своего авторитета.
Я говорю о референдуме. Доверие к референдуму намного выше чем ко всем остальным органам власти. Даже в авторитарной Беларуси, как это ни странно.
Примером успешного применения референдума может служить Швейцария. К народной инициативе в Швейцарии с конца XIX века прибегали более 200 раз. Уровень развития этой страны, состояние прав и свобод граждан, отсутствие сосредоточения власти в одних руках — вот только некоторые из тех преимуществ, которые получили граждане Швейцарии.
С 1848 в Швейцарии прошло очень много референдумов на федеральном уровне. Из 521 референдумов, в 216 случаях предметом голосования являлась ревизия Конституции и, в 148 случаях принятие законопроекта или одобрение какого-либо договора. По вопросам ревизии Конституции изменения принимались в 156 случаях, а в 60 — отклонялись. На законодательных и конвенционных референдумах граждане страны давали положительный ответ в 77 случаях, отрицательный — в 71.
Как видите, судя по отсутствию в результатах референдумов сплошного «одобрямс» этот институт власти действует и очень даже неплохо. Для сведения:
Белорусский Парламент не отклонил ни одного решения Лукашенко.
Вождь всегда прав?! Ну-ну…
По Конституции Швейцарии некоторые вопросы можно решать только на референдуме. Это вопросы национальной безопасности, проведение опроса в этом случае обязательно.
Но есть вопросы по которым может быть проведён не обязательный, а факультативный референдум. Для его инициации требуются подписи 50 000 граждан. Тем не менее, вопросы решаемые на таком референдуме весьма важны для жизни страны.
Желающие без труда и моих подсказок могут найти в интернете множество описаний политического устройства Швейцарии. Эта маленькое европейское государство, по числу жителей почти как Беларусь, хотя по площади менее нашей страны в несколько раз. У белорусов значительно больше ресурсов, а вот живём мы намного беднее…
Референдум как инструмент политики не лишён недостатков.
Первый и самый главный недостаток референдума — громоздкость процедуры, требующая времени и средств.
Для того чтобы вынести какой-то вопрос на обсуждение требуется время, деньги и инициативная группа. Мало того, для решения какого-то вопроса отвлекается всё население страны.
Можно ли избежать этого? Можно, если воспользоваться некоторыми изобретениями человечества и здравым смыслом.
Зададимся простым вопросом — а что такое референдум по сути своей?
Ответ простой - референдум это опрос народа для изучения общественного мнения с высокой точностью результата.
Есть ли способ узнать общественное мнение, избежав громоздкой процедуры, но не потеряв точности? Да, такой способ есть. Конечно, точность результата будет не максимальная, но достаточная для практического применения. Я говорю о методах социологов. Нет, не предлагаю заменить референдум опросами(Господи, пронеси!) Я говорю о математических методах, применяемых в социологии. За последние годы методики опросов достигли высокой точности. Теперь это почти математика!
Я не буду вдаваться в подробности, “грузить” вас терминами вроде “ошибка репрезентативности” или “предельная ошибка случайной выборки”.
Методика проста до гениальности:
Нужно взять достаточно большую группу людей из числа граждан страны и провести опрос по избранным вопросам. И результат опроса будет практически повторять общественное мнение.
То есть, если мы возьмём тысячу(к примеру!) белорусов и проведём среди них опрос, то ответ будет практически повторять общественное мнение населения страны. Чем больше опрашиваемая группа, тем выше точность опроса.
Но!
Выбирать эту самую тысячу опрашиваемых нужно случайным образом.
Не назначать, не избирать, не разрешать приходить на опрос по своей инициативе.
Никаким образом кроме случайного избрания — это очень важно.
Иначе мнение народа будет заменено на мнение группы. И это неудивительно — соберите учителей и вы получите мнение учителей, соберёте строителей — получите мнение строителей и так далее. Лукашенко собрал в парламент своих подпевал — вот они и подпевают…
Если мы хотим знать мнение дееспособных граждан Беларуси, то группой из которой нужно избрать опрашиваемых должны быть все граждане!
Только в случае рандомного избрания можно получить полноценный «срез» общества. Мы получим гражданскую Беларусь в миниатюре.
Второй недостаток референдума - невозможность получить мнение умных людей - нет “защиты от дурака”
С первого дня создания демократии существует эта проблема. Почти все мыслители древности предлагали решения - от введения всевозможных цензов до полного перехода к олигархии. Я склоняюсь к мысли что приемлемого решения до недавнего времени не существовало. Думаю, я сумел решить эту задачу. Как именно - в следующей части статьи.
Третий недостаток референдума — отсутствие профессионального суждения по многим вопросам, ответ на который могут дать только специалисты. Даже самый умный человек не способен вынести верное суждение, когда вопрос выходит за его область знаний.
Например, вы хотите получить грамотное взвешенное решение по отпуску населению сильнодействующих медицинских препаратов. Или создать закон регулирующий добычу полезных ископаемых. Здесь не обойтись без мнения множества специалистов. А что мы имеем на сегодняшний день? Даже в случае гарантированной свободы слова, мы имеем мнение журналистов, да и то в лучшем случае. А чаще всего это навязанное мнение групп, лоббирующих свои интересы.
Для вынесения верного решения современные органы управления создают комиссии, устраивают парламентские слушания и так далее. По понятным причинам референдум на такое не способен.
Помимо перечисленных недостатков есть и другие, делающие референдум громоздким политическим инструментом. Но, необходимо вспомнить то, что сейчас на дворе двадцать первый век и мы здорово научились работать с информацией. Надо вспомнить что референдум это всего лишь опрос большого количества людей, а всякий опрос - получение информации.
Избежать недостатков референдума, не утратив его достоинств можно. Нужно совместить то, что на первый взгляд несовместимо. Вот что я предлагаю:
Необходимо создать орган власти, который будет постоянно действующим, но избираться в него будут граждане случайным образом.
Я не знаю как назвать этот орган власти, поскольку аналогов ему в Мире нет с тех пор, как утрачена демократия Афин. Поэтому давайте временно именовать его «Парламент», хоть это и не очень правильно.
О том, как может выглядеть этот орган власти, я постараюсь объяснить в следующей части статьи.
Можно ли избежать этого? Можно, если воспользоваться некоторыми изобретениями человечества и здравым смыслом.
Зададимся простым вопросом — а что такое референдум по сути своей?
Ответ простой - референдум это опрос народа для изучения общественного мнения с высокой точностью результата.
Есть ли способ узнать общественное мнение, избежав громоздкой процедуры, но не потеряв точности? Да, такой способ есть. Конечно, точность результата будет не максимальная, но достаточная для практического применения. Я говорю о методах социологов. Нет, не предлагаю заменить референдум опросами(Господи, пронеси!) Я говорю о математических методах, применяемых в социологии. За последние годы методики опросов достигли высокой точности. Теперь это почти математика!
Я не буду вдаваться в подробности, “грузить” вас терминами вроде “ошибка репрезентативности” или “предельная ошибка случайной выборки”.
Методика проста до гениальности:
Нужно взять достаточно большую группу людей из числа граждан страны и провести опрос по избранным вопросам. И результат опроса будет практически повторять общественное мнение.
То есть, если мы возьмём тысячу(к примеру!) белорусов и проведём среди них опрос, то ответ будет практически повторять общественное мнение населения страны. Чем больше опрашиваемая группа, тем выше точность опроса.
Но!
Выбирать эту самую тысячу опрашиваемых нужно случайным образом.
Не назначать, не избирать, не разрешать приходить на опрос по своей инициативе.
Никаким образом кроме случайного избрания — это очень важно.
Иначе мнение народа будет заменено на мнение группы. И это неудивительно — соберите учителей и вы получите мнение учителей, соберёте строителей — получите мнение строителей и так далее. Лукашенко собрал в парламент своих подпевал — вот они и подпевают…
Если мы хотим знать мнение дееспособных граждан Беларуси, то группой из которой нужно избрать опрашиваемых должны быть все граждане!
Только в случае рандомного избрания можно получить полноценный «срез» общества. Мы получим гражданскую Беларусь в миниатюре.
Второй недостаток референдума - невозможность получить мнение умных людей - нет “защиты от дурака”
С первого дня создания демократии существует эта проблема. Почти все мыслители древности предлагали решения - от введения всевозможных цензов до полного перехода к олигархии. Я склоняюсь к мысли что приемлемого решения до недавнего времени не существовало. Думаю, я сумел решить эту задачу. Как именно - в следующей части статьи.
Третий недостаток референдума — отсутствие профессионального суждения по многим вопросам, ответ на который могут дать только специалисты. Даже самый умный человек не способен вынести верное суждение, когда вопрос выходит за его область знаний.
Например, вы хотите получить грамотное взвешенное решение по отпуску населению сильнодействующих медицинских препаратов. Или создать закон регулирующий добычу полезных ископаемых. Здесь не обойтись без мнения множества специалистов. А что мы имеем на сегодняшний день? Даже в случае гарантированной свободы слова, мы имеем мнение журналистов, да и то в лучшем случае. А чаще всего это навязанное мнение групп, лоббирующих свои интересы.
Для вынесения верного решения современные органы управления создают комиссии, устраивают парламентские слушания и так далее. По понятным причинам референдум на такое не способен.
Помимо перечисленных недостатков есть и другие, делающие референдум громоздким политическим инструментом. Но, необходимо вспомнить то, что сейчас на дворе двадцать первый век и мы здорово научились работать с информацией. Надо вспомнить что референдум это всего лишь опрос большого количества людей, а всякий опрос - получение информации.
Избежать недостатков референдума, не утратив его достоинств можно. Нужно совместить то, что на первый взгляд несовместимо. Вот что я предлагаю:
Необходимо создать орган власти, который будет постоянно действующим, но избираться в него будут граждане случайным образом.
Я не знаю как назвать этот орган власти, поскольку аналогов ему в Мире нет с тех пор, как утрачена демократия Афин. Поэтому давайте временно именовать его «Парламент», хоть это и не очень правильно.
О том, как может выглядеть этот орган власти, я постараюсь объяснить в следующей части статьи.
ждём вторую часть статьи . И мне кажется что суть данных идей можно представить более "плакатно"и сжато , т.е. ещё меньшем обьёме .
ОтветитьУдалить